Quem tem medo de “O Capital”? — Sobre mitificada leitura da monumental “Crítica da…

01

Em artigo publicado no site Só Sergipe em 27 de outubro de 2026, Leo Mittaraquis discute a leitura de “O Capital” e de outros textos de Karl Marx.

02

O autor questiona a imagem de que a obra marxiana seria inacessível ao leitor comum e sustenta que a complexidade dos livros exige estudo cuidadoso, sem que isso os torne impossíveis de compreender.

03

O texto parte de uma referência bem-humorada à peça “Quem Tem Medo de Virgínia Woolf?” para afirmar que, na avaliação de Mittaraquis, não há motivo para tratar “O Capital” como uma obra que provoca medo.

04

A crítica se dirige tanto aos que rejeitam Marx sem conhecê-lo quanto aos que, segundo o autor, transformam o pensador em uma figura acima de qualquer questionamento.

05

Mittaraquis afirma que Marx escreveu textos complexos, porém orientados por uma preocupação com a clareza, a concretude e o exame das fontes.

06

Entre as obras citadas estão “O Capital”, “A Ideologia Alemã”, “A Questão Judaica”, “A Miséria da Filosofia”, “O 18 Brumário de Napoleão Bonaparte” e a tese de doutorado sobre as filosofias da natureza de Demócrito e Epicuro.

07

Na avaliação apresentada no artigo, a estrutura de “O Capital” foi construída gradualmente, com a elaboração dos próprios conceitos ao longo da exposição. O primeiro volume foi publicado por Marx.

08

Os dois volumes seguintes foram editados e publicados por Friedrich Engels, segundo a reconstrução feita pelo autor, que também menciona as edições de textos sobre a teoria da mais-valia organizadas por Karl Kautsky entre o fim do século 19 e o início do século 20.

09

O artigo registra que as publicações associadas à teoria da mais-valia foram posteriormente criticadas e reorganizadas por causa da maneira considerada livre com que Kautsky reuniu os escritos póstumos.

10

Essa observação é usada por Mittaraquis para destacar que a circulação da obra de Marx também envolve decisões editoriais e diferentes formas de organização dos textos deixados pelo autor.

11

A análise não apresenta Marx como a única referência possível para o estudo da economia e da sociedade. Mittaraquis cita Keynes, Hayek e Böhm-Bawerk como autores que produziram interpretações consideradas relevantes e recomenda a comparação entre perspectivas distintas.

12

No campo da crítica literária, menciona György Lukács e Terry Eagleton como pensadores que adotaram ou adaptaram elementos da tradição marxista para analisar a literatura. Entre os conceitos destacados está o de fetichização da mercadoria.

13

O autor considera que a formulação ajuda a examinar como relações sociais podem aparecer associadas às mercadorias e observa que outros pensadores, como Jean Baudrillard, apresentaram críticas e mudanças conceituais em relação a essa abordagem.

14

O texto também menciona Erich Fromm e Hans-Georg Flickinger como autores que fizeram críticas incisivas a Marx. A recomendação central do artigo é que “O Capital” seja lido de forma lenta e sistemática.

15

Mittaraquis sugere, como possibilidade, um período de cerca de 18 meses para percorrer os três volumes, com seis meses dedicados a cada um, além do tempo necessário para anotações e consulta a estudos teóricos.

16

Para ele, a base construída no primeiro volume facilita a leitura dos dois seguintes, embora o conteúdo continue exigindo atenção e esforço do leitor. No encerramento, o autor critica o uso de referências a Marx por pessoas que, em sua avaliação, não estudaram diretamente a obra.

17

Ele afirma que desconhecer um clássico não representa falha moral, mas considera problemático falar sobre o tema com segurança sem conhecimento suficiente.

18

O artigo é apresentado como uma tentativa de estimular ao menos um leitor a iniciar uma leitura completa e cuidadosa de “O Capital”.